掛靠指無(wú)相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人，借用有資質(zhì)企業(yè)的名義從事某項(xiàng)特殊的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在勞動(dòng)用工領(lǐng)域提到“掛靠”，可能的情形有：企業(yè)雇傭在另一企業(yè)掛靠資格證并繳納社保的人員（簡(jiǎn)稱“掛證”）；車輛/船舶主將車輛/船舶掛靠在有資質(zhì)公司下，以有資質(zhì)公司的名義招聘員工（簡(jiǎn)稱“車輛掛靠”）等情形。
一、掛靠中的工傷責(zé)任怎么承擔(dān)？
二、承擔(dān)工傷責(zé)任≠存在勞動(dòng)關(guān)系
三、工傷責(zé)任包括2個(gè)一次性補(bǔ)助金嗎？
四、能約定被掛靠人不承擔(dān)任何責(zé)任嗎？
一、掛靠中的工傷責(zé)任怎么承擔(dān)？
就工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體認(rèn)定而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“《審理工傷保險(xiǎn)行政案件規(guī)定》”）第三條第一款第五項(xiàng)明確規(guī)定：“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。
該條規(guī)定遵照勞動(dòng)者傾斜保護(hù)原則，將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作了相應(yīng)補(bǔ)充，被掛靠人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體。同時(shí)結(jié)合該規(guī)定第三條第二款規(guī)定，被掛靠人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任之后有權(quán)向掛靠人追償。即掛靠人是工傷的最終責(zé)任主體，被掛靠人對(duì)該勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任是替代性責(zé)任。
二、承擔(dān)工傷責(zé)任≠存在勞動(dòng)關(guān)系
近期在人民法院案例庫(kù)新上線案例中，有3個(gè)涉及承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的案例。筆者分析后總結(jié)出現(xiàn)在司法實(shí)踐的態(tài)度是：《審理工傷保險(xiǎn)行政案件規(guī)定》第三條第五項(xiàng)規(guī)定的宗旨在于更加有效地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而非改變認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的實(shí)質(zhì)要件，不能作為反向推定勞動(dòng)者與被掛靠企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。當(dāng)前，掛靠行為下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，仍應(yīng)嚴(yán)格審查是否滿足認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件和法律特征。
至于勞動(dòng)者和掛靠人之間構(gòu)成何種法律關(guān)系？勞動(dòng)者是否能夠既向工傷責(zé)任主體主張工傷保險(xiǎn)待遇、同時(shí)向第三人主張侵權(quán)責(zé)任（如有第三人侵權(quán)情況）？要結(jié)合具體的案情進(jìn)行判定。
三、工傷責(zé)任包括2個(gè)一次性補(bǔ)助金嗎？
對(duì)于被掛靠公司承擔(dān)的工傷責(zé)任中是否包括一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，法律規(guī)定不明確，各地裁判中基本上有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)，認(rèn)為不應(yīng)給。因?yàn)楣毠ゎI(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（簡(jiǎn)稱“2個(gè)一次性補(bǔ)助金”）均以職工與用人單位終止或解除勞動(dòng)關(guān)系為前提。人員與被掛靠公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，不符合享有“2個(gè)一次性補(bǔ)助金”的前提條件；另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為要給。因?yàn)榉梢?guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向直接責(zé)任人追償，因此被掛靠人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的范圍與正常勞動(dòng)關(guān)系下的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)無(wú)差別。
因此在處理此類案件時(shí)，需要事先了解當(dāng)?shù)氐乃痉ú门杏^點(diǎn)。
四、能約定被掛靠人不承擔(dān)任何責(zé)任嗎？
前文講了，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，被掛靠人承擔(dān)的是替代性責(zé)任，可以向掛靠人追償。那么，掛靠人與被掛靠人可以直接在協(xié)議中約定“被掛靠人不承擔(dān)任何責(zé)任”嗎？
“沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故地愛(ài)”，也沒(méi)有“無(wú)緣無(wú)故地掛靠”。實(shí)踐中被掛靠人往往會(huì)向掛靠人收取掛靠費(fèi)，即被掛靠人存在一定過(guò)錯(cuò)，所以被掛靠人應(yīng)與掛靠人共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。此外，從實(shí)踐案例2中可總結(jié)出，在審理掛靠問(wèn)題時(shí)法院通常會(huì)采取勞動(dòng)者傾斜保護(hù)原則，僅以協(xié)議約定不能免除被掛靠人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。
因此，建議無(wú)論公司還是個(gè)人均應(yīng)該依據(jù)規(guī)定操作，不要抱著僥幸心理進(jìn)行掛靠，否則一旦出現(xiàn)員工工傷，被掛靠人輕則將承擔(dān)員工的工傷風(fēng)險(xiǎn)；重則可能被認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，承擔(dān)全部用人單位責(zé)任。